Resolts els recursos de cassació davant el Tribunal Suprem a la disputa sobre la propietat de les pintures murals de la Sala Capitular del Reial Monestir de Santa Maria de Sijena

Carlos Padrós Reig. Catedràtic de Dret. Universitat Autònoma de Barcelona.

6 de juny de 2025

El dia 27 de maig de 2025, la Sala Civil del Tribunal Suprem va dictar sentència (ponent Sr. Rafael Sarazá Jimena) resolent sengles recursos de cassació contra la sentència de l'AP d'Osca de 2 d'octubre de 2020, la decisió del qual s'ha anticipat amb una nota de premsa. Segons el nostre coneixement, l'assumpte ha generat, fins ara un total de més de 23 resolucions judicials de diferents jurisdiccions (canònica, civil, penal, contenciós administrativa) i fins a una sentència que el Tribunal Constitucional va trigar 14 anys a dictar (STC 6/2012). Un cas paradigmàtic del que podríem anomenar “ hard cases ” que, seguint la màxima del jutge Holmes, desemboquen gairebé sempre en una mala solució jurídica.

La conflictivitat es va iniciar el 1995 quan per Decret del Vaticà es van alterar les circumscripcions eclesiàstiques de les diòcesis de Lleida i Barbastro-Monzón, de manera que més de cent parròquies que fins aquell moment pertanyien a la diòcesi catalana van passar a formar part de l'aragonesa. Emergeix immediatament la diferent delimitació territorial administrativa i eclesiàstica i la reclamació de la restitució de certs béns que integraven el patrimoni artístic del Monestir de Santa Maria de Sijena així com d'altres parròquies. Hem tingut l'ocasió d'endinsar-nos en aquest tema apassionant a PADROS REIG. C. "El tortuós conflicte pel patrimoni historicoartístic d'Aragó oriental. La complexa interacció d'ordres jurisdiccionals a propòsit de l'alienació, protecció i restitució de béns culturals propietat de l'Església catòlica" Anuari Iberoamericà de Dret de l'Art 2019. Fundació Professor Madrid 20 141-232, al qual hem de fer remissió amb vista a la brevetat d'aquesta entrada.

La sentència que ara hem conegut rasa una part de la qüestió, al nostre modest entendre de manera una mica frustrant doncs, malgrat resoldre la qüestió de la propietat, obre la porta a altres interrogants que no arriba a abordar.

La comprensió global del tema del patrimoni de Santa Maria de Sijena es facilita si s'analitzen separadament cada conjunt de béns litigiosos: (i) hi ha, en primer lloc, els béns de les parròquies recollits al Museu Diocesà de Lleida principalment pel Bisbe José Messeguer i Costa entre els segles XIX i principi del XX amb la finalitat de protegir-los de l'espoliació i la de protegir-los; (ii) en segon lloc, part del Tresor està constituït pels béns propis del Monestir de Santa Maria adquirits per la Generalitat en sengles compravendes dels anys 1983, 1992 i 1994, i, (iii) finalment, les pintures murals de la Sala Capitular del temple destruïdes parcialment el 1936 i, restaurat de Catalunya. Només el tercer grup de béns centra ara la nostra atenció.

Les bellíssimes pintures de la sala capitular del Reial Monestir de Santa Maria de Sijena, a Osca, joia singular de romànic europeu, van ser cremades poc després d'iniciar-se la guerra civil espanyola. Arrancades dels seus murs per Josep Gudiol Ricart (1904-1985) algunes setmanes després, van ser traslladades a Barcelona i el 1940 es van dipositar on avui al Museu Nacional d'Art de Catalunya (MNAC). Allí romanen des de llavors. S'exhibeixen en una sala que reprodueix aproximadament les dimensions i l'estructura de l'espai per al qual van ser creades i amb elles es conclou, a manera de brillant fermall, el recorregut de la secció dedicada a l'art romànic (MENJÓN RUIZ, M. Salvament i espoli. Les pintures murals del Monestir de Sijena al segle XX. Saragossa, 20

1. El pronunciament de la instància (AP d'Osca). SAPHU de 2 d'octubre de 2020. (ECLI:ÉS:APHU:2020:182).

La sentència del tribunal de primera instància número 2 d'Osca (data 4 de juliol de 2016) que declarava extint el precari de les pintures i condemnava a la seva restitució, va ser recorreguda en apel·lació. A més de les diverses qüestions processals (competència territorial, cessió d'accions, legitimació de les parts, etc.), l'Audiència aborda la qüestió de fons als FFJJ finals de la seva sentència: en primer lloc, la qüestió de la prescripció de l'acció reivindicatòria exercitada després de més de 75 anys de possessió pacífica.

"QUINZÈ: 1. Respecte a la prescripció de l'acció reivindicatòria , hem de ressaltar primerament que les demandades mai han posseït en concepte de propietari i no han al·legat el contrari, ni tampoc han adduït la usucapió com a mitjà d'adquirir la propietat de les pintures murals, ni de bon tros a través de demanda reconvencional. En aquesta situació, la sentència de la sentència (413/2019), per citar només una de les més recents, declara que, conforme a l'article 1969 del Codi civil, “el temps per a la prescripció de tota classe d'accions, quan no hi hagi disposició especial que una altra cosa determini, es comptarà des del dia en què van poder exercitar-se” i que per a la reivindicatòria aquell moment s'inicia quan el dret ha estat les, el que passa quan els demandats comencen una possessió idònia per a la usucapió, tal com resulta de la doctrina continguda en les sentències 454/2012, d'11 de juliol, i 540/2012, de 19 de novembre. havent-se posseït en concepte de propietari per part de les demandades, és evident que el termini de prescripció de l'acció reivindicatòria no ha començat, el qual és de trenta anys en aquest cas, segons l'article 1963 del Codi civil, atès que ens trobem davant d'un bé immoble, d'acord amb la naturalesa originària de les pintures murals, com ja hem dit, principalment. si es considera que les pintures murals tenen naturalesa de bé moble.

2. A més, també assumim la tesi mantinguda en el fonament de Dret divuitè de la sentència apel·lada basant-se en la sentència del Tribunal Suprem d'11 de juliol de 2012 (454/2012), la doctrina del qual podem resumir-la així: “La pèrdua del dret de domini pel simple transcurs del termini que implica la prescripció l'article 348, com a peça angular del nostre sistema patrimonial, si prèviament no s'hagués produït una pèrdua de la possessió que resulti rellevant per lesionar el dret de domini del titular de l'acció, és a dir, que representi una possessió hàbil per a la usucapió en concepte de propietari (article 447 i 1941 del codi civil)”. No hem trobat una segona sentència del Tribunal Suprem que corrobori aquest criteri a l'efecte d'entendre que estem davant d'una doctrina jurisprudencial, però tampoc no podem dir que ara constitueixi una jurisprudència consolidada la seguida per les sentències del Tribunal Suprem esmentades pel MUSEU NACIONAL D'ART DE CATALUNYA en el seu recurs (de 20-6 de 20 de desembre 30 de desembre del 2010 – 747/2010, i les allà citades), anteriors a la de l'11 de juliol del 2012.

3. L'acció de precari difícilment pot prescriure, ja que l'amo està facultat per reclamar la cosa a voluntat quan es dóna una situació de precari, definit en sentit ampli per la jurisprudència com la utilització gratuïta d'un bé aliè la possessió jurídica del qual no correspon al detentor.”

Per seguir més endavant amb la distinció entre les figures del comodat i del precari i les seves conseqüències per a la resolució de litigi:

SETZÈ: 1. Amb relació als altres aspectes controvertits sobre el títol de possessió esgrimit pel MUSEU NACIONAL D'ART DE CATALUNYA, donem novament per reproduïts els arguments continguts en la sentència apel·lada, especialment els fonaments de Dret tretzè a divuitè que tracten aquesta qüestió, sense perjudici del que tracten.

2. Hem dit en nombroses ocasions (com en la nostra sentència de 27 de setembre de 2016 i en les sentències allà citades) que si la possessió es concedeix in genere, a títol de mera tolerància sense especificar-ne l'ús o la durada, ens trobem davant la figura del precari, i si, al contrari, se'n determina el temps o la utilització, el contracte celebrat té naturalesa. La diferència entre una i altra figura jurídica té una indubtable incidència en els seus resultats pràctics, ja que, tractant-se de precari, l'amo pot reclamar la cosa a la seva voluntat, mentre que, en el comodat, segons disposen els articles 1749 i 1750 del Codi Civil, no pot instar la seva restitució sinó quan hagi conclòs l'ús o finalitzat el temps per a d'ella.

3. Pel que fa al títol de possessió, hem de partir del que la sentència especifica al seu fonament de Dret onzè i setzè: El MNAC aporta com a document número 15 (foli 724, traduït al foli 807) un escrit de data 17 de desembre de 1992 celebrat entre la Generalitat, i de la Generalitat de la Jerusalem i priora del Monestir de Valldoreix, en què l'Ordre de Sant Joan de Jerusalem cedeix de manera indefinida a la Generalitat de Catalunya la custòdia i ús de les pintures murals que van ser arrencades del Monestir de Sijena, comprometent-se a realitzar tots els tràmits i obtenir les autoritzacions necessàries per donar aquestes pintures a la Generalitat.

4. No apreciem cap error quan la sentència apel·lada considera que, examinada la prova practicada, no hauria quedat acreditada l'existència real d'aquest contracte i, a més, encara que n'hagués quedat acreditada l'existència, no podria tenir efectes jurídics. i que són aplicables també al present cas.

5. Segons l'article 1749 del Codi civil, el comodant no pot reclamar la cosa prestada sinó després de concloure l'ús per a qui la va prestar. No obstant això, si abans d'aquests terminis el comodant en té necessitat urgent, pot reclamar la restitució. L'article 1750 afegeix que, si no es va pactar la durada del comodat ni l'ús a què s'havia de destinar la cosa prestada, i aquest no resulta determinat pel costum de la terra, el comodant pot reclamar-la a voluntat. És a dir, el contracte de comodat es caracteritza per la cessió gratuïta d'un bé no fungible per utilitzar-lo durant “cert temps” amb obligació de tornar-lo. La cessió indefinida a què fa referència el document de 17 de desembre de 1992 és incompatible amb un comodat i ens porta a apreciar la figura del precari.

(…)

8. Així, la demanda ha de ser estimada tant si es considera que la situació ha esdevingut de comodat a precari, en ser reclamada la restitució, com si s'aplica directament el darrer incís de l'art. 1750 CC [si no es va pactar la durada del comodat ni lús a què havia de destinar-se la cosa prestada, i aquest no resulta determinat pel costum de la terra, el comodant pot reclamar-la a la seva voluntat].

En definitiva, per al nostre interès, l'Audiència especifica – creiem que de manera no gaire prudent – no una qüestió jurídica, sinó més aviat fàctica: no es considera sentit diferent de la decisió pel potencial perjudici que el trasllat de les pintures murals al Monestir de Sijena ocasionarà a la col·lecció d'art romànic del MNAC com a conseqüència lògica de l'estimació.

2. L'actual STS que resol els recursos de cassació i un recurs extraordinari per infracció processal. STS 825/2025 de 27 de maig. ECLI:CA:TS:2025:2351.

Igual que hem vist en l'apel·lació davant l'Audiència Provincial, el Tribunal Suprem examina en primer lloc les qüestions de naturalesa processal plantejades per la Generalitat i el MNAC en els recursos extraordinaris respectius per infracció processal, que desestima. El Tribunal Suprem:

– Confirma l'interès legítim de l'Ajuntament per intervenir com a adherent simple (art. 13.1 LEC) prenent com a antecedent allò resolt en la sentència 1/2021, de 13 de gener. El Tribunal Suprem recorda que, quan no hi ha incompatibilitat entre la pretensió de l'intervinent i la que és objecte del procés, com és el cas, es tracta d'una intervenció adhesiva en suport del demandant, tal com es va declarar a les instàncies.

– Confirma l'aportació de dos documents després de la demanda que justifiquen la legitimació del Govern d'Aragó com a cessionari de les accions interposades. Efectivament, l'Ordre de Sant Joan de Jerusalem, va cedir –i així ho va ratificar la Comissària Pontifícia, sense que necessités autorització eclesiàstica per no tractar-se d'una alienació de béns– al govern d'Aragó les accions que poguessin derivar-se del plet sobre la titularitat de les pintures.

– Desestima la impugnació de la valoració feta del dictamen sobre dret canònic, sens perjudici de la inadmissibilitat d'un dictamen pericial jurídic. Segons la sentència, "No és admissible un dictamen pericial jurídic, llevat que sigui sobre Dret estranger (art. 281.2 de la Llei d'Enjudiciament Civil), qualitat que no ostenta el Dret canònic, que és un Dret estatutari. Per tant, el contingut del dictamen del Sr. JJJ només podia entendre's, en el millor dels casos, com a al·legació, com al·legació, com al·legació infracció de les normes que regulen la valoració de la prova pericial.”

– Rebutja l'al·legació de manca de jurisdicció per entendre que era competent la jurisdicció civil, com ja va declarar a la sentència 1/2021, de 13 de gener, dictada en un altre assumpte sobre la restitució d'altres béns al Monestir de Sijena.

– Confirma la inadmissió per extemporània de documents presentats per la Generalitat de Catalunya sense que se n'acrediti indefensió efectiva. Es tractava d'un conveni privat que en no ser elevat a escriptura pública no es pot considerar vàlidament una donació.

En definitiva, com és propi d'un recurs extraordinari i d'un recurs de cassació, la resolució judicial es refereix essencialment a temes processals que potencialment puguin haver viciat la sentència objecte de recurs o haver vulnerat els drets de les parts. No és estrany, doncs, que la qüestió de fons romangui gairebé incòlum des de la primera instància, que, per altra banda, va dictar una resolució (4 de juliol de 2016) considerablement rica i ben fonamentada.

En la qüestió central del recurs, el Tribunal Suprem confirma que l'acció reivindicatòria no està prescrita. Es funda per a això en la jurisprudència constant del Tribunal Suprem des de la sentència 454/2012, d'11 de juliol, que declara que l'acció reivindicatòria no s'extingeix per prescripció mentre que el demandat no hagi usucapit el bé i, en aquest cas, les demandades reconeixen que el MNAC no ha posseït les pintures a títol de duny Monestir i van ingressar al museu mitjançant «dipòsit», per la qual cosa no concorren els pressupostos per declarar prescrita l?acció reivindicatòria.

Tampoc prospera la tesi de la donació, ja que: “les pròpies recurrents, en els seus recursos de cassació (que tenen un contingut coincident) reconeixen que “la propietat de les pintures controvertides correspon a qui, en el Registre de la Propietat i amb els efectes propis de tota inscripció registral de domini, apareix com a titular del Monestir de Sijena. L'actora. de la Propietat de Sariñena (Osca) d'on s'obté que la finca n.º 117 de Villanueva de Sijena, a l'interior de la qual es troba enclavat el “Monestir de Monges Sanjuanistas”, en expressió de la nota simple, pertany a la Comunitat de Religioses del Reial Monestir de Sijena”. conveni celebrat per la priora del Monestir de Valldoreix amb l'Institut Religiós de les Germanetes de Betlem i de l'Assumpció de la Verge era un document apte per aconseguir la desestimació de la demanda en què la congregació religiosa propietària de les pintures va exercir l'acció reivindicatòria (FJ 7è)

Però el cert és que la situació jurídica de la comunitat religiosa propietària del Monestir de Sijena (que té el caràcter de Monestir sui iuris o autònom) era complexa i podria suscitar certs dubtes, ja que no hi havia monges que la integressin, però la seva personalitat jurídica no estava extingida, d'acord amb el seu dret estatutari, el dret canònic; Així mateix, existia una Federació de Monestirs de Monges de l'Ordre de Sant Joan de Jerusalem (Sanjuanistas) a Espanya, un dels quals és el Monestir de Sijena, la presidenta del qual en el moment temporal rellevant per a aquest litigi jurídica perquè no estava inscrita al registre d'associacions religioses.

Segons el parer del TS, aquesta situació d'interinitat es va solucionar, pel que fa a la representació d'aquesta comunitat religiosa, quan qui era presidenta d'aquesta Federació, Sra. VVV, va ser nomenada Comissària Pontifícia dels monestirs sanjuanistes d'Espanya esmentats pel Decret dictat per la Congregació per als Instituts de vida consagrada 2015. El Decret atribueix a la Sra. VVV el gaudi dels drets i de les facultats pròpies de la Superiora Major, tant per a les qüestions d'observança com per a l'economia, així com les facultats de representant legal dels monestirs indicats, que exercirà a fi de formalitzar pràctiques civils necessàries per als monestirs .

Per tot això, el TS falla desestimar els recursos extraordinaris per infracció processal i els recursos de cassació interposats pel Museu Nacional d'Art de Catalunya, per la Generalitat de Catalunya i per l'Ajuntament de Villanueva de Sijena contra la sentència 174/2020, de 2 d'octubre, dictada per la Secció Primera de l'Audiència Provincial d'Osca, en el recurs. 160/2017.

3. Valoració.

Arribats a aquest punt, és obligada una reflexió sobre el cas, la seva enorme complexitat i el futur de les pintures.

Sembla fora de discussió que la qüestió de la propietat dels béns no altera gens el règim de protecció extraordinària del bé patrimonial. Són unes pintures d'un valor excepcional i que conformen un patrimoni col·lectiu sobre el qual totes les administracions estan cridades a exercir una tasca de conservació i protecció. Si bé es mira, la qüestió de si és propietat de Catalunya o Aragó és una qüestió menor davant de l'entitat de la responsabilitat col·lectiva. Caldrà veure en el futur immediat què han de dir sobre això el mateix Estat (el bé és patrimoni històric espanyol), les organitzacions internacionals (ICOM) i els tècnics conservadors de les pintures.

Tot i el pronunciament judicial final sobre la propietat, pot existir encara un escenari on la sentència no es pugui executar materialment segons preveu l'art. 105 LJCA. Si el dictamen tècnic determina l'extrema fragilitat de l'operació de trasllat, allò aconsellable (tant per al propietari com per al posseïdor) és no alterar l'estat de la cosa. A més, l'Estat pot exercir la facultat de, per raons d'interès general, expropiar el contingut de la sentència i ordenar-ne la restitució simbòlica sense trasllat. És cert que l'apartat tercer del precepte pensa potser en altres supòsits (“ Són causes d'utilitat pública o d'interès social per expropiar els drets o interessos legítims reconeguts davant de l'Administració en una sentència ferma el perill cert d'alteració greu del lliure exercici dels drets i llibertats dels ciutadans, el temor fundat de guerra o el menyspreu de la integritat ”) enunciació a què cal afegir (raonadament) altres supòsits.

Es produeix la paradoxa que l'ordenament espanyol pot arribar a tractar amb més deferència els propietaris d'obres d'art de procedència dubtosa (per exemple espoliació de pintures de col·leccionistes jueus durant la Segona Guerra Mundial) que als actes de salvament i protecció. La línia pot ser molt prima, però seria convenient traçar-la. Xoca poderosament l'atenció que en altres casos (per exemple la família Cassirer i el quadre de Camille Pissarro propietat del Museu Thyssen), un dels arguments a favor del propietari era la inacció en el pas del temps (no es va fer cap reclamació entre el moment de formalitzar la compravenda el 1979 i el 2002). En el cas de les pintures murals de la sala capitular, de manera analògica, res no es va reclamar entre 1940 i 2014.

En relació amb això, necessària distinció de tracte legal entre la bona fe i les activitats delictives, es tractaria d'un supòsit de concurrència de competències administratives sobre un mateix bé. El govern de Catalunya té l'obligació legal de protegir el patrimoni historicoartístic (fins i tot el de propietat aliena) i el govern d'Aragó pot reclamar legítimament la restitució d'aquells béns que haguessin estat desposseïts del seu propietari legítim. El cas és irresoluble i recorda poderosament la disputa que va enjudiciar el TC el 2012 (STC 6/2012, de 18 de gener). Allí, s'estableix el següent criteri:

“des de la consideració que l'objectiu de les competències de les comunitats autònomes en matèria de protecció del patrimoni històric és la preservació dels béns d'aquesta naturalesa i tenint en compte no només l'assenyalada funcionalitat general del territori a l'entramat de distribució de competències operat per la Constitució, els Estatuts d'Autonomia i altres lleis integrades en el bloc de la constitucionalitat, sinó també que ens trobem davant la física recurs a les tècniques de col·laboració entre comunitats autònomes, hem de concloure que en el present cas preval la competència que correspon a Catalunya, a la cura de la qual —i com a resultat de les circumstàncies més diverses— es troben els béns relacionats en les ordres dictades pel conseller d'Educació i Cultura de la Diputació General d'Aragó, certament, en exercir la seva competència sobre els béns històrics sobre el patrimoni històric. mateixos—, Catalunya compleix l'assenyalada funció de preservació del patrimoni històric i artístic d'Espanya, i resulta constitucionalment congruent des d'aquesta perspectiva, atès que els béns sobre els quals versa la controvèrsia estan en condicions adequades de conservació a Catalunya, que aquests romanguin a la Comunitat Autònoma en què es troben”

Si el que es discuteix és la propietat, Aragó té acreditada judicialment la plena raó. Si el que es discuteix (així hauria de ser) és la millor manera de protegir el bé patrimonial, allò que s'hauria d'explorar són les tècniques de col·laboració interautonòmica. La ràtio de la decisió constitucional esmentada és, al nostre parer de manera impecable, determinar qui està en millor disposició d'exercir la funció de protecció del patrimoni i qui està complint-la de manera satisfactòria.

Les declaracions de José Jaime Castellón Bonet, alcalde de Villanueva de Sijena a propòsit de la sentència permetrien albergar certa esperança: "espero que la sentència sigui "un punt ia part" sobre la relació entre Aragó i Catalunya. Mirarem al futur. Sijena pertany a la història de Catalunya i també d'Aragó."